绿联科技IPO：平台侵利、外协生产、伪科技帽子之下的面纱

来源：36氪　2022-12-12 16:42:55

华强北又走出一家“高科技”！绿联科技正在闯关创业板IPO。

2020年起，苹果不再附赠充电器头和耳机，这一类似“流氓”的行径随后引来各大手机厂商追随。但没想到，受此影响，华强北走出了一系列国产平价替代品牌：早在2020年8月，绿联的“老对手”安克创新便率先创业板上市。

(资料图片仅供参考)

如今，绿联科技沿着安克创新的脚步冲击创业板，但不同于安克创新，绿联科技的主要销售渠道仍为线上、生产主要依赖外协，多款产品存在质量问题下架。深交所第一轮问询直指绿联科技的“核心技术及创业板定位”，卖数据线起家的绿联科技，能否顺利闯关？

01 线下渠道难拓展，线上大平台侵蚀利润

从绿联科技的招股说明书上，可以清晰看到的是：线上销售仍然是绿联科技的主要销售渠道，其中，从2019年至2022年上半年，境内市场的线上销售占比一直在70%左右；而境外市场的线上销售更是达到了90%。

虽然数据背后也存在这三年以来的疫情影响，或导致绿联科技未能扩展线下销售渠道，打开产品认知度。但绿联科技的同比公司安克创新2021年在线下渠道创收45.74亿元，同比增长53.33%。如此亮眼的成绩正是因为安克创新入驻了北美地区的沃尔玛、百思买、塔吉特、开市客等全球知名连锁商超，以及日本零售巨头7-11便利店集团。线下渠道的红利被竞争对手率先入局，对于产品差异化并不算太大的数码配件商绿联科技来说，无疑是个挑战。

而以亚马逊、天猫、京东为主要销售渠道的绿联科技的利润正在因大平台高额的平台服务费和推广费被严重侵蚀。从2019年度到2021年度，绿联科技的扣非净利润分别为2.27亿元、3.06亿元以及3.05亿元；而同期公司向电商平台等渠道支付的推广费和平台服务费则高达2.7亿元、3.72亿元以及4.41亿元，远高于扣非净利润，大平台的剥削效应可见一斑。

值得注意的是，报告期内，绿联科技境外毛利率高达67.74%、46.24%和44.01%，虽有逐年下降趋势，但是仍远高于同期境内毛利率（35.88%、30.78%和31.4%）。

作为对应的是，绿联科技的销售费用（包含平台服务费及推广费）远高于可比上市公司平均值。而安克创新的销售费用虽高于绿联科技，但实际上是因为安克创新旗下的多品牌分摊了销售费用。

线下销售渠道未能拓宽，线上销售又面临大平台的剥削，倘若平台继续提高“垄断费用”，缺少线下销售渠道的绿联科技能否活下来，似乎是个问题。

据万点研究的进一步观察，事实上，线上销售所产生的平台服务费和推广费已经被绿联科技通过调整线上售价而直接“转移”给了消费者。甚至线上B2C的毛利率要高于线下经销毛利率。但值得关注的是，绿联科技与京东合作模式中线上B2B的毛利率要低于线上直面消费者的毛利率。

并且，在将平台成本转嫁给消费者后毛利率仍逐年降低可以看出，绿联科技的数码配件产品对应的消费者有着较高的价格敏感度，因而这种方法的使用效果会随着平台收费的提高而降低，最终落回到绿联科技自己身上。

而线下经销一直较低的毛利率也进一步反映了绿联科技所面临的线下推广难题：既要降低销售价格让利给经销商，又难以拓宽线下销售渠道。

但是这其实还不是绿联科技面临的最大“难题”，扒开绿联科技的外表，似乎很难找到和“高科技”相关的因素。

02 生产严重依赖外协，难言“高科技”

不同于先一步上市的安克创新的多品牌战略规划，研发扫地机、投影仪等产品，绿联科技无论是从现状还是研发投入上，都没有摆脱“苹果数据线平替”的标签迹象。

从主营业务构成可以明显看出，目前绿联科技的产品都没有超出“老本行”，一直是以数码电子产品的配件为主。既然是配件，那就意味着更快的换新速度以及更依赖于主流数码产品。

2014年绿联科技通过苹果的MFi认证，生产的配件可以专供iPhone、iPad、iPod等产品使用，但每年要向苹果缴纳MFi认证厂商年费，也就是“保护费”。而据最新传闻，苹果iPhone15全系将采用USB-C接口，有媒体表示这将意味着苹果会损失50亿美元，但这对失去了苹果MFi认证保护的绿联科技来说，将会面临更广泛的市场竞争以及原有库存商品的价值流失。

与此对应，绿联科技的存货跌价损失有大额增加迹象，除此之外，今年上半年以来，坏账损失的计提也远超往年。

而从研发上来看，至少目前为止，绿联科技的研发也未能超出配件领域，此外，绿联科技的研发费用虽然在近年来有所增长，但仍远低于行业平均值。且绿联科技外观专利多达1083项，但只有12项发明专利，且其中一半都是“继受取得”。

除此之外，更重要的问题在于绿联科技占比七成以上的外协生产。

万点研究发现，招股说明书中显示，绿联科技的自主生产依托旗下子公司完成，且后续的生产计划并非是加大自主生产，而是“将生产子公司和外协厂商同样纳入供应商管理体系”，这也就意味着，绿联科技虽有自主生产的名义，但旗下子公司生产的产品质量可能还不能达到供应商的程度。

换而言之，绿联科技将重要的生产环节完全给了不受掌控的供应商，如此类似“商品贴牌”的处理自然也免不了产品质量的良莠不齐。

2019年到2022年3月绿联科技就有5款产品因抽查或检测不合格、不符合国家标准而被召回、整改或是下架。绿联科技除了商品本身的损失之外，也多次受到深圳市市场监督管理局的处罚。其中数额较大的一次发生在2020年10月底，绿联科技生产的PB132绿联移动电源（20000mAh）不符合国家强制性标准，涉案产品货值31,255元，被罚款93,765元。

虽然看上去单品数值并不大，但要知道绿联科技销售最广的便是0-99元价格区间内的数码配件。一款产品的试错成本虽小，但也显示出了依赖外部生产的麻烦之处，而更重要的是，可能因为产品随时需要根据数码产品更新换代而推陈出新，绿联科技虽然有建设自己生产子公司的想法，但仍没能形成自身完整的生产链。

换句话说，绿联科技的产品更多的并非在于“卖产品”，而是在“卖品牌”。如此一来，也难怪深交所第一轮问询便直指绿联科技的“核心技术及创业板定位”。绿联科技，怎么看也不像是“高科技”。

03 募资重复补流，突击入股“夺利”？

看起来“不思进取”的绿联科技谋求创业板上市的动机也难言单纯。

从此次募资项目用途来看，绿联科技预计拟募资15.04亿元，其中4.5亿元标明是用来补充流动资金，但加下具体项目之下的资金用途：产品研发及产业化建设项目投入铺底流动资金为2,941.99万元、预备费为3,460.27万元，智能仓储物流建设项目投入预备费为907.24万元，总部运营中心及品牌建设项目投入预备费为1,968.87万元。绿联科技本次IPO募资重复补流金额合计高达5.4亿元，高达总募资额的36.10%。

大额 “无理由敛钱”的同时，绿联科技自己却并不缺钱，甚至还有闲钱买理财。

更为重要的是，近年来，绿联科技有着不少的“资本操作”。

招股说明书显示，自2019年至2021年的三年期间，绿联科技先后足足进行了6次现金分红，累计分红金额达3.4亿元，其中大部分都进入了创始人张清森和陈俊灵的口袋。而要知道2019年至2021年公司合计创造的现金流仅5亿，上市前夕分红就分走了68%。本身不缺钱怕是这么分红也要缺了……

除此之外，2021年开始，以高瓴为代表的外部机构开始入股绿联科技，也不免是为了“上市圈钱”做准备。

2021年4月，张清森将持有的3.7%股份作价2亿、陈俊灵将持有的1.85%股份作价1亿转让给高瓴锡恒，交易完成后高瓴锡恒占公司5.56%股份，此时绿联估值54亿。

又过了不到2个月，2021年6月，公司向高瓴锡恒、深圳世横、远大方略、坚果核力定向发行1333.6万股股票，每股22.5元，合计募资3亿元，绿联估值增加至60亿。其中，高瓴锡恒认购了新发股份的83%，出资2.5亿，持股比例升至9.37%，成为公司第四大股东、第一大外部股东。

如果想要好好做生意，绿联科技在电商发展火热的当下尚存一席之地，难得是，就怕数据作假。而已有人发现，绿联科技与大供应商显盈科技（2021年9月创业板上市）披露的供销数据存在不小的差异。

据其当时招股书所披露的2019年和2020年向绿联科技销售金额分别为5,555.42万元和5,296.17万元，与绿联科技招股书分别相差100.85万元和188.43万元。