每日精选：“我也曾拥有一票否决权”

来源：36氪　2022-08-24 15:26:36

前两天我的投资人朋友小宋和我提了一个业内现象，“说起来都在做风险投资，但风控却不太被人关注，甚至机构内部。”

何为风控？顾名思义，风险控制、控制风险。形象一点描述的话，风控环节可以算是整个投资流程里的最后一道防火墙，力求帮助VC/PE抗住尽可能会有的风险。

我聊下来发现，许多做天使投资的基金，基本上不太设有独立的风控部门；盘子规模超过50亿元的，做成熟期投资的机构，风控部门都会存在，尽管人数并不多，风控部门也只负责提提建议，很难参与到决策。

(资料图)

这不难理解。早期阶段的投资，风险性太高，风控部门很难有一套标准化的风控策略，中后期的投资则不同，风控部门可以通过财务数据、法务合规、公司发展历程等方面对项目进行风险评估。

不过，对无论是专注在哪个阶段的前台投资人来说，所谓的风控部门一直都是“不讨喜”的存在。

“也就这么回事儿”

我的好朋友Alex在一家大基金里负责中台，他对风控部门的评价十分的干脆利落——“也就这么回事儿吧。”

这恐怕是很多人对基金里风控岗的同感。事实上我聊下来发现，很多前台投资人都不太待见风控部门的人事，因为后者总是站在前台投资人的对立面，负责对投资人提交的项目提出各种各样的问题，小宋就曾形容风控同事为，“挑刺儿的。”

风控很难讨喜主要有几方面的原因。第一，风控做的就是吃力不讨好的事情。小宋表示，前台投资人的收入来源就是提交的项目过审，但风控却是拦住一些项目不过审，天然站在对立面。用小宋的话说，“前台投资做的是加法，中台风控做的是减法。”

第二，风控不一定真的专业。北京一家百亿人民币规模的投资人Jonny就认为，风控更像是形同虚设的岗位，“影响公司发展情况的因素太多了，项目是投还是不投，是退出还是不退出，变数太多。创始人离婚、创始团队不睦、创始人黄赌毒都有可能使一个项目失败。”

此外，一家杭州本土机构中台人员小周和我分析，一家综合型基金涉及多条赛道，风控岗的同事不懂赛道的话，对业务的判断就不会非常准确，自然就很难对一个项目的投与否提出真正有建设性的建议。

有一些机构把风控和法务归为同一个部门，风控官也同时负责基金的合规部分，比如从业人员的资格要求、监管部门的检查、资金来源的合规等内容。因此，许多风控官大多拥有律师事务所、会计事务所的工作背景。而这也侧方面佐证了小周对风控岗的看法——不懂项目方面的业务。

不过如果把话说回来，机构开始重视风控，设置独立的风控部门可谓是一种好的风气和现象；更多的，许多小机构并不存在风控部门，我另一位投天使的好朋友Tim就和我透露，“我们没有风控岗，但我们有尽调的。”

做天使投资有没有必要设置独立的风控部门，尚未有结论。但Tim这样说，“早期投资，每个项目风险都很大，也谈不上风控了。”

“我也曾拥有一票否决权”

大孟的想法和Tim异曲同工。他同样也认为，早期风控能看得东西太少，很难有一套模版对基金和投资做强风控。

大孟干风控相关的工作有十余年了，从结果论的话，大孟是一个真正富有经验且专业的风控官。

在他从事私募股权投资行业之后，在一家国资背景的机构任职风控岗，大孟风控岗的地位显然极为重要，因为他直接拥有一票否决权。大孟表示，在他任下，拦截过许多项目，而负责项目的投资经理事后都对他表达了感谢，“谢我帮忙拦了许多烂项目。”

大孟的这种风控形式应该是风控岗的巅峰了，同样地，这种形式实际也表达了这种投资机构的风格，大孟这样形容，“公司是不是自己的，风控对谁负责，决定了风控的形式。”

这也是小周的想法，“风控是避坑的，这是一个重要的岗位，但是很多时候决策带有主观性，所以每家机构风控话语权多大要取决于老板现阶段的投资风格。”

小宋则更为直接，大家对待风险的认知都差不多，区别在于风险偏好，“机构的投资风格、组织架构决定了一个风控部门是不是形同虚设。”他认为风险与赔率（一个项目赚钱的潜力）和胜率（项目成功的概率）挂钩，赔率越好的公司，胜率通常都会比较低，“那些不愿意承担高风险的机构，会选择高防御的风险机制，比如给大孟这样的岗位一票否决权，深度参与决策。”

然而大孟的一票否决权停止在了他的第一个VC/PE机构，更多的VC/PE机构对“风险”表现出了高度的容纳度。